Hay prueba abundante en BTR

Entrevista. Los fiscales del caso BTR. Walter Milla, Vanessa Araníbar, Francisco Quispe y Carlos Castañeda. El grupo de fiscales liderado por Walter Milla, que investiga la interceptación telefónica, habló con La República sobre las dificultades y logros de este proceso. Notas relacionadas

César Romero Calle. (Diario La República)
Doctor Milla, ¿en qué estado se encuentra la investigación?
El día miércoles 21 de abril se ha recibido el expediente para emitir el dictamen final, pero aún no está recepcionado. Se está realizando el conteo y verificación de cada folio, que son 200 mil o más.

¿Se lograron los objetivos de la investigación? ¿Se han probado los delitos?
Considero que sí. Los delitos están probados. Solo está el cuestionamiento de la señora Giselle Giannotti. Se ha encontrado evidencia incriminatoria en el resto del material. Hay prueba abundante en el material de la empresa BTR y de los procesados Manuel Ponce Feijóo y Jesús Ojeda.

¿Los cuestionamientos de Giannotti afectan las otras pruebas?
No. El proceso no se va a caer porque se cuestione un soporte magnético. Además, la jueza ha rechazado las tachas presentadas por la defensa de Giannotti.
Ayer se propaló un video que mostraría que las pruebas llegaron manipuladas al Poder Judicial...

El Ministerio Público ha sido respetuoso de la reserva del proceso, pero no existe reciprocidad del otro lado. En el video se aprecian hechos que no constan en el acta.
¿A qué se refiere?
Esa pregunta la traslado a los fiscales adjuntos que participaron en la diligencia.
Vanessa Araníbar: La señora Giannotti es la única que ha cuestionado. Todo lo demás se ha llevado con normalidad. Aquel 13 de mayo del 2009, antes de iniciar el deslacrado, los abogados ya estaban dirigiendo las sospechas a ese CPU.

¿Lo tenían preparado?
Ellos han cortado el lacrado, en presencia de la jueza y los fiscales, y de frente van a esa hoja cortada, eso hasta ahora nos sorprende.
Al recibir ese material, el 24 de febrero, la jueza verificó todo y no encontró algo irregular. Dicen que fue cortada con una tijera.
¿Cómo lo sabían? No dicen, solo señalan dudas. Es su estrategia de defensa.

¿Usted participó en la incautación de ese material?
Sí. Giannotti estuvo asistida por dos abogados.
Giannotti habla de la manipulación de un CPU cuando ya estaba detenida.
La diligencia con ella comenzó alrededor de las 10 u 11 de la mañana y terminó cerca de las 12:20 de la noche. Los ambientes serecorrieron con ella y sus abogados. Por ella hemos conocido su casa y firmó las nueve páginas de la diligencia de incautación.
Pero, mientras están en una habitación, alguien podría estar en otro lugar...
No hubo eso. Tenga la seguridad de que en una diligencia dirigida por un fiscal eso no va a suceder, y no sucedió. Todo el recorrido fue en su presencia. Con ella hemos ido a su escritorio, donde se encontraron los equipos de cómputo. Los USB se encontraron en su dormitorio.

Luego viene la diligencia en la Policía. ¿Qué pasó allí?
La diligencia se llevó a cabo con personal especializado en informática que tenía experiencia del caso Zevallos. La Policía utilizó elEncase Forense, pero no se pudo ver y así pasó al juzgado. El Poder Judicial adquirió un soporte para ver el contenido en Linux. El 13 de mayo estaba en Linux y, creo, continúa así.

Los USB estaban en un sobre amarillo y luego aparecen en una bolsa plástica...
Cuando lo sacamos del domicilio y hasta que llegó al juzgado, estaban en un sobre de manila. Pero al entregarlos a la jueza, el 24 de febrero, la doctora María Martínez dispuso abrir el sobre para verificar lo que recibía y se entregaba. Luego se volvió a lacrar en una bolsa transparente, como aparece en el video.

¿Qué planteó la defensa de Giannotti el 13 de mayo?
Francisco Quispe: Los abogados no querían que se obtenga una copia a través del Encase Forense, pero la jueza rechazó la tacha porque no había argumentos jurídicos. Fue una buena decisión.

Pero ahora se sabe que hay dos USB cambiados. ¿La jueza podría cambiar su resolución?
Carlos Castañeda: El 10 de abril la jueza validó la ‘copia espejo’ y la defensa de Giannotti ya no se ha opuesto. Ese día se volvió a pasar el Encase Forense a la copia y los códigos hash coincidieron con los que se sacaron en la Policía. Los archivos no se han perdido. Si querían borrar algo, debieron borrar todo.

Giannotti también dice que se ocultó la ‘copia espejo’.
Araníbar: Nunca se ocultó la ‘copia espejo’. Este no es un bien incautado. Es el resultado de la diligencia del 12 de enero. Es nuestro disco duro y es una prueba que nos ayuda en este momento.

“Giannotti puede pedir colaboración eficaz”
¿A Giselle Giannotti se le ha ofrecido acogerse a los beneficios de la colaboración eficaz?
A los pocos días de ser intervenida, la señora Giannotti quiso proporcionar una información adicional. Se le dijo que se podía acoger a los beneficios de la colaboración eficaz. Se le explicó en qué consistía la norma y los beneficios legales que obtendría.

Cuando hizo esa propuesta, ¿quiénes estaban presentes?
Se hace en presencia de los abogados y se comunica al fiscal superior para que, si lo considera, pueda participar en la diligencia.

¿El fiscal superior Mateo Castañeda participó en la diligencia?
Cuando nos dicen que quería acogerse a colaboración eficaz, fui con el doctor Castañeda pero no se llegó a nada. Ella quiso brindar información, pero no aparecer en las actas. Ese no era el procedimiento.

¿Giannotti todavía podría acogerse a colaboración eficaz?
En la etapa de instrucción ya no, pero en el juicio oral sí lo puede solicitar.

¿Los procesados han colaborado en la investigación?
Solo hemos tenido dificultades con Giannotti. El resto han dado versiones coherentes y algunos han aceptado su participación en el delito.

¿Qué pasará con la información que revele nuevos delitos?
Hemos solicitado que se remitan las copias pertinentes a las fiscalías de turno para investigar otros hechos. Los correos de contenido personal, si algún agraviado lo solicita, se pueden devolver.